Kandidaat franchisenemer gelijk

Kandidaat franchisenemer Slotboom alsnog in het gelijk gesteld Ten onrechte aan de kant gezet door Mc Donalds Wat vooraf ging In de Franchise uitgave Nr. 5 van oktober 1997 was het opmerkelijke relaas te lezen van Bert Slotboom onder de kop: "Na een jaar keihard werken: aan de kant gezet door McDonald's". Het artikel beschrijft het verhaal van Slotboom die in 1994 en 1995 gedurende ? 10 maanden een opleiding tot franchisenemer volgde maar kort voor het voltooien daarvan uit de opleiding werd gezet. Dit was op zijn minst verbazingwekkend te noemen gezien het feit dat Slotboom aan alle eisen had voldaan en er geen aanwijzingen bestonden dat de opleiding voortijdig zou worden be?indigd. In 1998 besloot Slotboom, na overleg met zijn advocaat, mr C.M. Kan, alsnog de zaak aan de rechter voor te leggen. De feiten Slotboom meldt zich eind 1993 bij McDonald's om in aanmerking te komen voor een franchiseovereenkomst. Na een voorselectie wordt hij toegelaten tot het uitgebreide trainingsprogramma: het lopen van drie (voltijds) stages bij verschillende McDonald's restaurants. Daarnaast moet een aantal cursussen worden gevolgd. Tijdens de opleiding heeft Slotboom geen recht op een vergoeding, noch voor zijn werkzaamheden noch voor gemaakte onkosten. Voordat hij wordt toegelaten tot het trainingsprogramma moet hij een brief ("release letter") ondertekenen waarin hij (o.a.) verklaart:- dat McDonald's de opleiding op ieder willekeurig moment kan doen stoppen;- geen aanspraak te hebben of te zullen maken op schadevergoeding.Tijdens de eerste twee stages wordt Slotboom goed beoordeeld. Daarnaast legt hij alle cursussen met goed gevolg af en ontplooit hij zelfs extra activiteiten. Op het oog ligt Slotboom dus goed op koers als hij zich voor het begin van zijn derde stage meldt bij McDonald's voor een voortgangsgesprek. Dan krijgt Slotboom echter te horen dat er "wisselende berichten" over het verloop van zijn tweede stage zouden bestaan. Slotboom ontkent die berichten waarop McDonald's laat weten geen consequenties aan de berichtgeving te verbinden. Wel zegt McDonald's bijzondere aandacht te zullen besteden aan Slotboom's ontwikkeling gedurende zijn derde en laatste stage.Tijdens zijn laatste stage wordt Slotboom niet beoordeeld. Aan het einde daarvan wordt hij uitgenodigd op het hoofdkantoor bij McDonald's. Slotboom verkeert dan in de overtuiging dat hem een franchiseovereenkomst zal worden aangeboden. De werkelijkheid verloopt anders: in plaats van een aanbod voor een eigen restaurant wordt de opleiding met onmiddellijke ingang be?indigd. Slotboom is in de ogen van McDonald's niet geschikt voor het franchisenemerschap. Een onderbouwing geeft McDonald's niet; desgevraagd moet Slotboom het doen met een verwijzing naar de "release letter". De vordering Bij de rechtbank vordert Slotboom de handelwijze van McDonald's onrechtmatig te verklaren met een daaraan gekoppelde schadevergoeding.Volgens Slotboom heeft McDonald's onrechtmatig gehandeld door zijn opleiding, in het zicht van de finish, plotseling en zonder vergoeding af te breken. Bij Slotboom bestond immers het vertrouwen dat de opleiding zou worden afgerond en dat hem een franchiseovereenkomst zou worden aangeboden. Zijn schade bestaat uit gemiste inkomsten uit een eigen McDonald's restaurant en uit gemiste inkomsten en gemaakte kosten gedurende de opleiding.McDonald's verweert zich met een beroep op de "release letter". Zij meent de opleiding van Slotboom op elk gewenst moment te mogen be?indigen. Bovendien heeft Slotboom afstand gedaan van zijn recht op schadevergoeding. Tenslotte stelt McDonald's dat Slotboom er niet op mocht vertrouwen dat een franchiseovereenkomst tot stand zou komen. De rechtbank De rechtbank wijst de vorderingen van Slotboom af. Naar haar oordeel mocht Slotboom, gezien de wisselende berichtgeving over zijn tweede stage, er niet op vertrouwen dat een franchiseovereenkomst tot stand zou komen. Voor compensatie van gemaakte kosten is